筆記試験のない選抜で、何が評価されるのか

2026年度FSSは、提出書類に基づいて合否を決め、必要な場合に限り対面またはオンライン面接を行いました。全員が同じ日時に筆記試験を受ける方式ではありません。大学は、専門知識だけでなく、問題を正確に見つける力、資料やデータを合理的に分析する力、理論的に考える力、十分に調べた報告書を書く力を重視すると説明しています。

Statement of Purpose/Research Proposalは単なる志望動機ではありません。成績、英語力、推薦状、経験エッセイと合わせて、出願者が大学院レベルの政策分析をできるかを示す中心資料だと本書は考えます。

FSSには共通の筆記試験がないため、年度・問題番号ごとの筆記過去問はありません。大学は面接で実際に尋ねた質問、個人ごとの面接時間、面接の配点、書類別の配点、合格最低点、大学作成の解答例や出題意図を公表していません。

したがって、以下の課題と答案は過去問ではなく、本書が大学の公表する評価基準に合わせて作った練習です。大学公表の問題、解答例、出題意図ではありません。作問者の推定も行いません。

2026年度の公式指示は、FSSで何を学び研究したいかと、修了後に学んだことをどう使うかを、英語約2,000語で説明するというものです。本書では、次の配分から初稿を作ることを提案します。

語数は固定の採点基準ではありません。重要なのは、関心の紹介で終わらず、「問いに答えるために、何を資料として、どの順番で分析するか」を読者が追えることです。

題目：Building an Early-Warning Framework against Foreign Information Manipulation in Southeast Asian Elections

Elections in Southeast Asia increasingly take place in an information environment shaped by social-media platforms, encrypted messaging applications, political advertising, and cross-border influence operations. Governments often respond after misleading narratives have already reached large audiences. Some responses also create a second risk: laws adopted in the name of countering disinformation may be used to silence journalists or opposition groups. My proposed research asks how election-management bodies and civil-society organizations can detect coordinated foreign information manipulation early without granting governments an unlimited power to decide what is true.

I will compare two national elections held under different legal and media conditions. The first case will be selected from a country where the election commission publishes political-advertising or platform-monitoring data. The second will be selected from a country where civil-society monitoring provides most of the public evidence. Rather than treating every false statement as a security threat, I will distinguish three elements: deceptive behavior, coordination among accounts or organizations, and a plausible link to an external actor. The dependent outcome will not be whether one candidate wins, because that causal claim would require evidence that is rarely available. I will instead examine the speed with which institutions identify a campaign, share reliable information, and take a proportionate response.

The study will use official election reports, platform transparency reports, archived public posts, reports from fact-checking organizations, and semi-structured interviews with election officials and civil-society monitors where access and research ethics permit. I will code the timing of the first observable signal, the organization that identified it, the evidence used to attribute coordinated behavior, and the action taken. I will then conduct a structured comparison of the two cases. Interviewees will not be asked to disclose operational details that could endanger them, and all claims about foreign attribution will be reported with an explicit level of confidence.

The Foreign Service Sub-Program is suitable for this project because it combines international-relations theory, research methods, security studies, Japanese foreign-policy analysis, and policy writing in English. Research Methods in International Relations and Quantitative Analysis in International Relations would help me define variables and avoid claiming more than the evidence supports. International Security Policy would allow me to examine information manipulation as a security problem, while the expertise of Professor Maiko Ichihara in influence operations, democracy support, and Japanese foreign policy would help me place the project within the broader debate on democratic resilience. The Global Governance Seminar would provide a setting in which I must defend the feasibility of my proposed policy to participants with different national and professional backgrounds.

The final output will be a policy report with a four-stage early-warning procedure: detection, verification, coordinated assessment, and public communication. It will include a decision rule for when an election body should act, what evidence should be released, and when an independent civil-society organization should lead the response. After graduation, I intend to work in a foreign ministry, election-support organization, or regional policy institute. I will use the framework to design training and cross-border information-sharing that protects elections while preserving freedom of expression.

この答案例は、研究対象を「偽情報一般」から「選挙における外国発の組織的情報操作の早期発見」に狭めています。また、選挙結果への因果効果を安易に断定せず、観察可能な制度対応を成果指標にしています。利用資料、比較方法、研究倫理、FSSの科目、教員の専門、政策成果物、修了後の利用先が一つの流れでつながっています。

研究質問は、調べたい分野の名前ではなく、資料を使って答えられる疑問文です。「情報操作」は分野であり、「どの制度条件の下で、選挙管理機関は情報操作を早く発見できるか」が研究質問です。

比較事例研究は、二つ以上の事例を同じ観点で比べ、結果が違う理由を調べる方法です。国名を二つ並べるだけではなく、選定理由、共通点、違い、比べる項目を先に決めます。

従属変数は、説明したい結果です。上の答案では「選挙の勝敗」ではなく「発見と対応の速さ・質」を結果として扱っています。

政策提案は、理想を述べるだけではありません。実施主体、手順、必要な情報、費用や権限の制約、副作用への対策まで示します。

1. 「国際社会に貢献したい」で終わり、誰のどの問題を解くかを書かない。
2. 教員名や科目名を並べるだけで、それが研究方法のどの部分に必要かを説明しない。
3. 大きな因果関係を、入手できないデータで証明すると約束する。
4. 研究成果を「理解を深める」とだけ書き、政策報告書の読者と利用方法を示さない。
5. 職歴エッセイと研究計画書で、将来像や研究題目が食い違う。
6. 公式資料にない教員の受入れ承諾や指導可能性を、確定した事実のように書く。
7. 参考文献を増やす一方で、自分の問いと方法に使わない。

次の質問は本書独自の練習であり、大学が公表した過去質問ではありません。

練習質問1：Why is this a policy problem rather than only an academic topic?

答えは、被害を受ける人、現行制度の不足、政策を変えられる主体の三点で組み立てます。「研究として興味深い」では足りません。

解答例： “It is a policy problem because delayed or excessive responses can both damage an election. Election bodies need a rule for acting before manipulation spreads, but that rule must also protect freedom of expression. My project therefore produces a decision procedure for public institutions and civil-society monitors, not only an explanation of online behavior.”

練習質問2：What evidence would make you change your argument?

この質問は、結論を先に決めていないかを確かめます。反証となる資料を答えます。

解答例： “If the case evidence shows that rapid public attribution increased the reach of the manipulated content or reduced trust in the election commission, I would revise the assumption that faster disclosure is always better. I would then examine whether confidential coordination followed by delayed public communication produced a better outcome.”

練習質問3：Why do you need FSS rather than another international-relations program?

専門職学位、英語での政策討論、研究方法、政策報告書というFSS固有の組合せを説明します。他大学を否定する必要はありません。